In questi giorni i principali giornali nazionali e anche qualche telegiornale parlano di una possibile paralisi della giustizia italiana: sembra una storia non nuova e, infatti, non lo \u00e8.<\/p>\n
Si tratta dell’ennesima decisione sbagliata che, come unico risultato, render\u00e0 la vita nei Tribunali italiani ancor pi\u00f9 difficile.<\/p>\n
Riassumo, in breve, la situazione che si sta verificando: all’interno dei vari uffici giudiziari vengono utilizzati diversi applicativi per i quali, ovviamente, sono necessarie assistenza tecnica e manutenzioni; il Ministero della Giustizia a causa dei tagli economici ha, di fatto, bloccato i contratti con le aziende incaricate di assicurare tale servizio.<\/p>\n
Pu\u00f2 sembrare una questione da poco ma, se la situazione persiste, si pu\u00f2 arrivare ad un blocco degli applicativi stessi ed all’impossibilit\u00e0 del loro utilizzo: in sostanza si pu\u00f2 arrivare alla situazione, paradossale, in cui il personale dei Tribunali italiani (magistrati, cancellieri, ufficiali giudiziari e altri) sar\u00e0 quasi\u00a0totalmente\u00a0impossibilitato a lavorare.
\nVolendo prescindere, ora, da qualsiasi valutazione sull’effettiva utilit\u00e0 ed efficienza del sistema cos\u00ec come attualmente congegnato, appare tuttavia inevitabile una riflessione sui generis, sulla ratio, che, almeno in teoria, sta guidando l’evoluzione del sistema giudiziario italiano.
\nE’ in atto, infatti, un tentativo di progressiva informatizzazione degli uffici giudiziari che, come \u00e8 intuibile pensare, dovrebbe ridurre il carico di lavoro dei Tribunali e velocizzare i tempi della giustizia.
\nL’obiettivo della giustizia civile \u00e8, ad oggi, il cosiddetto “Processo Telematico” (PCT): una scelta assolutamente condivisibile e razionale vista l’arretratezza dei mezzi ancor oggi utilizzati.
\nEbbene, se questo \u00e8 il fine, come si pu\u00f2 pensare di bloccare chi, col proprio lavoro, accompagna i lavoratori italiani della giustizia verso questo obiettivo altrimenti irraggiungibile?
\nIllogicit\u00e0 tipicamente italiane.
\nA queste considerazioni taluno potrebbe obiettare che, in tempi di “vacche magre” come questi qualche taglio, anche consistente, \u00e8 indispensabile.
\nUna simile obiezione non pu\u00f2 che trovarmi concorde: sono molti, troppi i settori della pubblica amministrazione italiana pieni di sprechi ed inefficienze sui quali tagliare non si pu\u00f2, si deve!
\nIl problema, allora, \u00e8 uno solo: individuare esattamente dove tagliare.
\nPer non rendere il discorso eccessivamente astratto, col rischio di scadere in quella critica aprioristica che tanto va di moda oggigiorno, cito un esempio per tutti.
\nLo Stato italiano \u00e8 tristemente conosciuto in Europa (non solo ma anche) per le condanne che riceve; in particolare, la lungaggine dei tempi processuali \u00e8 stata causa di moltissime condanne dell’Italia pronunciate dalla Corte europea dei Diritti dell’Uomo perch\u00e8, a detta della Corte, far attendere i cittadini tempi eccessivamente lunghi per ricevere una pronuncia che hanno il diritto di ottenere significa ledere un diritto fondamentale degli stessi.
\nSi fosse trattato di qualche caso isolato, problemi particolari non si sarebbero posti ma, come \u00e8 facile pensare, scoperta questa possibilit\u00e0 di ottenere un risarcimento la Corte europea \u00e8 stata “invasa” di ricorsi presentati contro lo Stato italiano.
\nPer “porre rimedio” a questa situazione, anche sulla base delle sollecitazioni arrivateci dall’Europa, il legislatore interno ha partorito un provedimento noto col nome di “Legge Pinto” (legge 24 marzo 2001, n. 89).
\nLa legge del 2001 prevede che, in caso di durata “irragionevole” di un processo di qualsiasi natura (civile, penale o amministrativo) non sia pi\u00f9 necessario ricorrere alla Corte europea dei Diritti dell’Uomo per ottenere un risarcimento, potendo lo stesso essere ottenuto tramire un ricorso interno, esperibile davanti alla Corte d’Appello.
\nIl provvedimento ha dato qualche frutto sperato?
\nPi\u00f9 o meno, questa soluzione equivale a gettare delle garze su una ferita aperta che, invece, andrebbe suturata.
\nUna soluzione “tampone” per evitare di intasare la Corte europea.
\nNon solo si tratta di una non soluzione, ma si \u00e8 di fatto oberato il sistema di un carico di lavoro ulteriore.
\nA questo punto sembra gi\u00e0 possibile capire quanti nodi vadano risolti ma, purtroppo per noi, le genialit\u00e0 italiche non finiscono qui.
\nQuando lo Stato italiano viene condannato dalle varie Corti d’Appello a risarcire i cittadini per la durata eccessiva dei loro processi (una cifra che, solitamente, si aggira su qualche migliaia di euro, variabile in base al tempo atteso), cos\u00ec come avviene all’esito di ogni processo che si chiude con una condanna al pagamento di una somma, lo stesso, essendo risultato soccombente, dovrebbe pagare.
\nNegli altri processi pu\u00f2 capitare che, tuttavia, la parte non vittoriosa non adempia spontaneamente: a questo punto si rende necessario procedere all’esecuzione forzata per ottenere quanto deciso in sede di condanna.
\nOgni fase processuale, e quella dell’esecuzione \u00e8 una fase successiva alla condanna, segue una sua procedura e, pertanto, ha un suo costo: spese processuali, onorari degli avvocati, ecc.
\nLo Stato italiano, quando viene condannato a risarcire i cittadini, ben pensa di non pagare immediatamente, rendendo cos\u00ec necessaria la fase dell’esecuzione.
\nTradotto in termini pratici ed economici, questo significa che la cifra che sar\u00e0 tenuto a pagare aumenter\u00e0, in maniera non certo irrilevante e, dal canto loro, i cittadini dovranno attendere ancor pi\u00f9 tempo per ottenere il risarcimento.
\nGli unici che, credo, gioiscano di questa situazione sono gli avvocati, i quali\u00a0si vedono costretti a procedere ad una nuova fase processuale e, pertanto, ad ottenere compensi maggiori.
\nAppare evidente, allora, che per come congegnato, anche all’interno di questo assurdo sistema di risarcimenti vi sono ampi margini di risparmio: caro Stato italiano, se devi pagare per la tua inefficienza almeno fallo subito!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
In questi giorni i principali giornali nazionali e anche qualche telegiornale parlano di una possibile paralisi della giustizia italiana: sembra una storia non nuova e, infatti, non lo \u00e8. Si tratta dell’ennesima decisione sbagliata che, come unico risultato, render\u00e0 la vita nei Tribunali italiani ancor pi\u00f9 difficile. Riassumo, in breve, la situazione che si sta … Leggi tutto “Riformare la giustizia?”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":57,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[439,1417],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/scaloni.it\/popinga\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3305"}],"collection":[{"href":"http:\/\/scaloni.it\/popinga\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/scaloni.it\/popinga\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/scaloni.it\/popinga\/wp-json\/wp\/v2\/users\/57"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/scaloni.it\/popinga\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3305"}],"version-history":[{"count":8,"href":"http:\/\/scaloni.it\/popinga\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3305\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3313,"href":"http:\/\/scaloni.it\/popinga\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3305\/revisions\/3313"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/scaloni.it\/popinga\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/scaloni.it\/popinga\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/scaloni.it\/popinga\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}