Ciao,
R.

Ti cito le mie frasi:
“E’ come se ad un processo l’accusa dovesse credere ai documenti presentati dalla difesa.
Saranno gli altri che leggono il nostro dibattito a dare un giudizio, ma non puoi pretendere che io prenda per oro colato le spiegazioni della “congregazione sulle nuove religioni” o dell’”Avvenire” che è il giornale della CEI e, dopo aver letto questi “documenti” ritenere fasulli il filmato della BBC o le cose scritte da Odifreddi.”

Te la spiego: avendo visto il filmato della BBC e sentito le voci delle vittime ritengo che le spiegazioni del Vaticano e dei suoi organi di propaganda siano tardive e non dimostrino per nulla la falsità dei suddetti documenti.
Non ho detto che siano false, come non ritengo che le verità vaticane provino la falsità dei documenti in esame.
Come ho già detto, il vostro mi sembra un tentativo di chiudere il recinto quando i buoi sono già usciti.

La logica e la ragione mi portano invece a credere che se dei preti pedofili (a anche qualche vescovo) non sono stati né processati pubblicamente né banditi dalla Chiesa (ma solamente trasferiti), fino a quando lo scandalo è esploso dall’esterno, il ruolo di copertura della Chiesa stessa appare palese a qualsiasi persona di buon senso.

Con buona pace di Introvigne e degli esperti di Diritto Canonico, sarebbe più facile che la Chiesa si scusasse ed iniziasse un’era di maggiore trasparenza.

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=183175

Non si tratta di fare atto di fede ne’ di prendere per oro colato quello che viene detto, anche perche’ quel che e’ stato detto dalla “difesa” fa riferimento a cio’ che e’ scritto, verificabile, nero su bianco. Si tratta di capire cosa c’e’ scritto in un documento e di capire in quale ambito esso si applica. E nello specifico si tratta pure di capire la differenza tra segreto del processo e segreto del delitto, visto che continui a parlare di insabbiamento voluto dall’alto. E si tratta di capire pure la differenza tra un processo civile e uno canonico. La differenza e’ sostanziale e chiara, e la fede e l’oro colato proprio non c’entrano. Si tratta di capire, sempre ammesso che ci sia la volonta’ di farlo. Se ti spiegano che il trapano serve a fare i buchi e tu insisti nel dire che serve per raccogliere le ciliegie credo che umanamente e razionalmente sia impossibile farti capire come stanno le cose: non resta che sperare in un miracolo. Senza offesa, eh, sia chiaro, non e’ sicuramente questo il tuo caso.

Non credi alle spiegazioni date nei “documenti” (le virgolette sono tue) di Avvenire? Non credi a quelle di Introvigne? Non credi a chi conosce il Diritto Canonico? Ma perche’ allora credi ai “documenti” (mie le virgolette) della BBC, o alle accuse Texane, o a Odifreddi? Dove e’ scritto che l’accusa ha sempre ragione e la difesa ha sempre torto? Perche’ mai i documenti dell’accusa dovrebbero essere veri e quelli della difesa falsi? Se e’ intellettualmente disonesto credere alla dimostrazione dei fatti data da chi non sputa sistematicamente sulla Chiesa cattolica e magari ci sta dentro, perche’ mai e’ intellettualmente onesto credere a Odifreddi che senza neppure conoscermi, col suo libro, mi ha dato del cretino solo perche’ sono cristiano (conosci l’equazione alla base del suo pamphlet, no?)? Sento puzza di pregiudizio.

Hai scritto una frase che mi lascia molto perplesso:
“E’ come se ad un processo l’accusa dovesse credere ai documenti presentati dalla difesa”.
Implicitamente sostieni che e’ molto probabile che la difesa produca documenti falsi pur di vincere una causa? Mi stai dicendo che tutti i processi sono degli enormi teatrini fasulli? Mi stai dicendo, Francesco, che se qualcuno ti citasse in giudizio i tuoi avvocati, col tuo consenso, produrrebbero documenti falsi pur di farti scagionare anche se sei colpevole?
Se e’ cosi’ capisco bene, adesso, lo le motivazioni di fondo dei tuoi interventi.
Se non e’ cosi’, come spero, allora concorderai sul fatto che la difesa puo’ avere ragione. E considerare poco credibili i documenti dei quali ho postato i link solo perche’ sono della difesa e’ semplicemente sciocco e idelogico.

Ciao,
R.